国务院办公厅关于向联合国登记条约问题的通知

上一篇: 环境监理工作暂行办法
下一篇: 关于工业企业厂界噪声监测中背景噪声有关问题的复函

国家商检局


国家商检局关于进口棉花检验分工的通知

（国检检〔１９９５〕１４号　一九九五年一月二十三日）
　

各直属商检局：

　　进口棉花是《种类表》内商品，除易货贸易、来料加工外，合同均规定凭中国商检出具的质量检验和质量鉴定证书进行最后结算。为保证商检检验结果的准确一致性，根据多年来贯彻《关于从资本主义国家进口棉花口岸和内地检验分工的通知》〔８１〕国检四字第６１号的经验和１９９４年进口棉花检验工作会议提出的修改意见，经国家商检局领导批准，现将进口棉花检验出证商检局和收货地商检局的分工通知如下：

　　一、进口棉花检验出证商检局必须经过国家商检局考核批准（考核条件见附件）。现已批准的检验出证局有广东、上海、江苏、山东、天津、辽宁、北京、河北、湖北、安徽商检局。

　　二、有条件在口岸计重、取样的检验出证商检局应争取在卸货口岸完成计重、取样、检验、出证。

　　三、检验出证商检局来不及在卸货口岸计重、取样，调往内地的，由检验出证局办理易地取样、计重手续并及时通知收货地商检局完成计重、取样任务一并将计重结果和样品寄送给检验出证商检局，由检验出证商检局进行品质检验后汇总重量和品质检验结果，对外出具证书。

　　收货地商检局对其计重结果的准确性和所取样品的代表性负直接责任。检验出证商检局对其品级、细度、长度、强力等品质检验结果负直接责任。

　　出证商检局将全部鉴重费和５０％的检验费拨付收货地商检局。

　　收货地商检局不具备计重、取样条件的，应配合相应卸货口岸检验出证商检局完成计重、取样任务。

　　四、检验出证商检局之间，须定期校对目光和交流检验技术，及时统一标准和作法，以保证对外出证的准确一致性。

　　五、独批到货的，由检验出证商检局自行计重、取样、检验出证。一部分调往其他检验出证商检局的，由卸货口岸检验出证局汇总出证。汇总出证商检局收１５％的品质检验换证费。

　　六、外商来看货，以检验出证局为主组织接待，收货地商检局须积极提供情况和资料，沟通情况，必要时参与共同接待，以保证索赔顺利进行。索赔谈判完毕，检验出证商检局应及时总结，函告有关商检局并抄报国家局。

　　七、三资企业和三来一补贸易方式进口的棉花按国家商检局有关文件执行。

　　本文自下达之日起执行。原〔８１〕国检四字第６１号文同时作废。

　

　　附件：　　　　　　　 进口棉花开验的考核条件

　

　　１、任务量：

　　（１）进口棉花数量每年达到２万吨左右的；并今后常年有一定数量进口的口岸局，可组织力量做开验筹备工作。

　　（２）年进口量达不到上述规定数量的省、区，按《关于进口棉花检验分工的通知》办理。

　　２、人员配备：

　　由于进口棉花是从世界各国购入，其标准规定、检验方法、棉花类型等不尽相同，为保证商检证书的质量，专业技术力量的配备应与任务相适应，以２万吨为基础应配有：

　　（１）有进口棉花检验工作经验的专业棉检人员至少２人。

　　（２）辅助人员若干人。

　　３、仪器设备：应配置进出口棉花检验要求的仪器和设备如下：

　　（１）棉花分级室：设有人工模拟光照设备的分级室。

　　（２）有符合供物理测试的恒温恒湿室。

　　（３）卜氏强力机１～２台。

　　（４）纤维气流仪１台。

　　（５）Ｙ８０２Ａ型电热烘箱２台。

　　４、符合上述规定的并拟开验进口棉花的商检局可向国家商检局检验科技司提出申请，由国家商检局组织棉花检验技术组对申请单位进行考核（包括对专业检验人员的理论与实践的考核），由国家商检局批准方可正式开验并对外出证。申请单位在准备期间，其各项进口棉花的检验业务暂仍按《关于进口棉花检验分工通知》办理。

　　上述各项条件对国家局已批准的进口棉花检验出证商检局同样适用，如经考核达不到二、三项条件时，由国家商检局通报并限期达标。



谈我国与大陆法系国家辩论原则之比较

王海宏


　　在中世纪欧洲的罗马教会式诉讼程序中，因采取秘密和书面审理方式，基本不存在当事人之间的辩论，辩论更不可能上升为一个重要的诉讼原则。资产阶级革命后，资本主义国家逐渐以辩论式诉讼代替了先前的纠问式诉讼，辩论被确立为一项诉讼基本原则，其内容也不断丰富。一般认为，大陆法系国家民事诉讼的辩论原则包括以下内容：
1、直接决定法律效果发生或消灭的事实必须由当事人主张，法院不得随意变更或补充当事人的主张，不得将当事人未在辩论中提出的事实作为裁判的依据。
2、当事人一方主张的事实，为另一方所承认 的，法院必须认定并作为裁判的依据。
3、法院原则上只能就双方当事人在辩论过程中提出的证据进行调查。
大陆法系国家民事诉讼实行当事人主义的诉讼模式。在当事人主义下，以什么样的事实来作为请求的根据，以什么证据来证明所主张的事实是否存在，都属于当事治的领域，法院应充分尊重当事人在这一领域的自由。这就是辩论原则最根本的含义，所以，日本民事诉讼法学又将辩论原则称为“当事人主导原则”。
　　大陆法系国家的辩论原则与我国民事诉讼法的辩论原则虽名称相同，但内涵却有较大区别：
　　首先，二者依附的诉讼模式不同。大陆法系国家的辩论原则依附于当事人主义的诉讼模式。我国的辩论原则最初规定在1982年颁布的试行民事诉讼法中，是职权主义诉讼模式下的辩论原则。现行民事诉讼法虽然弱化了法院的职权因素，但与当事人主义仍有很大的距离。因此现行法中的辩论原则所依附的是职权主义与当事人主义相结合的诉讼模式。
　　其次，大陆法系国家的辩论原则对裁判的形式和法官的行为具有很强的约束力。裁判必须以当事人在辩论中提出的事实和证据为基础，法官必须尊重当事人对审理对象所作的选择，不得在当事人主张的事实和提出的证据之外主动提出事实和证据。可见，当事人的辩论在诉讼中起着十分重要的实质性作用。我国民事诉讼的辩论原则虽然赋予当事人以辩论权，且要求人民法院在诉讼中保障当事人平等充分地行使辩论权，但民事诉讼法并未规定当事人的辩论对裁判的形式有何影响。《民事诉讼法》第66条规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。但质证及其后的法庭辩论对法官认定事实和适用法律是否具有约束力，法律并未说明。因此，我国的辩论原则缺乏实在的内容，在诉讼中的作用远不如大陆法系国家的辩论原则。有鉴于此，有学者主张应赋予辩论原则以实际内容并以当事人的辩论约束法官的行为。非经当事人辩论的事实和证据材料，法官将其不能作为裁判的依据。



黑龙江省北安市人民法院 王海宏