国家林业局关于《使用林地审核同意书》有关事宜的通知
作者:法律资料网 时间:2024-06-16 21:15:13 浏览:9937
来源:法律资料网
国家林业局关于《使用林地审核同意书》有关事宜的通知
国家林业局
国家林业局关于《使用林地审核同意书》有关事宜的通知
林资发[2005]128号
各省、自治区、直辖市林业厅（局），新疆生产建设兵团林业局，内蒙古、龙江、大兴安岭森工（林业）集团公司：
根据《行政许可法》的有关规定，我局对原统一制定的《使用林地审核同意书》式样进行了修改。现就修改后的《使用林地审核同意书》式样及其使用、管理的有关事宜通知如下：
一、 修改后的《使用林地审核同意书》式样自２００６年１月１日起使用，原我局制发的《使用林地审核同意书》同时停止使用。
二、 修改后的《使用林地审核同意书》式样为我局使用版本，由我局统一印制。
三、 自２００６年起，各省（含自治区、直辖市、新疆生产建设兵团，下同）使用的《使用林地审核同意书》，由各省林业厅（局）根据《行政许可法》的有关规定和本省行政许可有关要求，参照我局版本自行制定和印刷。
附件： 国家林业局《使用林地审核同意书》式样
国家林业局
二零零五年八月三十日
http://www.forestry.gov.cn/lyjgb/image/15.jpg
第一联 存 根
http://www.forestry.gov.cn/lyjgb/image/15.jpg
第二联 用地单位
http://www.forestry.gov.cn/lyjgb/image/15.jpg
第三联 省级林业主管部门
http://www.forestry.gov.cn/lyjgb/image/15.jpg
第四联 森林资源监督机构
http://www.forestry.gov.cn/lyjgb/image/15.jpg
第五联 国家林业局行政许可办公室
安徽省人民代表大会常务委员会关于修改《安徽省蚕种管理条例》的决定
安徽省人大常委会
安徽省人民代表大会常务委员会关于修改《安徽省蚕种管理条例》的决定
（2004年6月26日安徽省第十届人民代表大会常务委员会第十次会议通过）
安徽省第十届人民代表大会常务委员会第十次会议根据行政许可清理要求，决定对《安徽省蚕种管理条例》作如下修改：
一、第十五条第一款修改为：“蚕种生产许可证有效期为三年。”
二、第二十三条第二款修改为：“蚕种销售许可证有效期为五年。”
三、第二十五条修改为：“根据市场需求，省农业行政主管部门应当积极组织从省外调进优良品种。销售单位从省外调进蚕种的，必须经省蚕种质量检验部门检验、检疫后方可流通。 ”
四、第三十三条第（五）项修改为：“未经检验、检疫从省外调入蚕种的。”
本决定自2004年7月1日起施行。
《安徽省蚕种管理条例》根据本决定作相应修改，重新公布。
案情:2013年8月某县一乡镇供电所辖区内xx村一变压器下漏电保护装置因电路故障经常跳闸停电,包村电工检查线路怀疑是该区域个别村民家中有漏电情况且暂时无法确定并排除故障,经请示供电所长后将漏电保护器停运直接为用户送电,十余天后一日晚上因暴风雨致变压器导线断线落至村内道路当中,因漏电保护器没有使用导线带电,后两名行人路过此处被电击身亡。
分析该事故发生的发生,原因一:不可抗力的恶劣天气致电线断线落地;原因二:变压器下一级漏电保护装置停运,落地导线带电。正常情况断线后漏电保护器动作断电。
按照国家经贸委及供电公司相关规定,基层供电所负有农村电网的运行维护管理工作,认真执行国家电力方针、政策及法律法规、规章、规程等相关规定。国家经贸委《剩余电流动作保护器安装运行规程》及《农村安全用电规程》明确规定:一级漏电保护器(变压器台区漏电保护器)动作后,必须查明原因,排除故障后方能投运,不得强行送电。很显然,该供电所长及包村电工的行为属于违反国家经贸委电力行业操作规程的行为,两名行人触电死亡与违反操作规程的行为存在因果关系。
2012年7月9日最高人民法院审判委员会1552次会议、2012年9月12日最高人民检察院十一届检委会79次会议通过了关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释(一)第七条规定:依法或者受委托行使国家行政管理职权的公司、企业、事业单位的工作人员,在行使行政管理职权时滥用职权或者玩忽职守,构成犯罪的,应当依照全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和国刑法》第九章渎职罪主体适用问题的解释的规定,适用渎职罪的规定追究刑事责任。
分歧意见:
一种意见认为:按两高司法解释(一)的规定,供电所工作人员的行为符合解释第七条规定的公司企业人员依法行使行政管理的行为,可以依照渎职罪追究刑事责任。理由:国家经贸委颁发的电力行业规程属于电力行业行政管理行为规范,是电力部门安全管理的具体规定,不属于电力企业内部自主经营的范畴。目前电力部门存在两种职能,一种是为用户提供电能的企业经营职能,另一种是依据电力法律法规规定的监督管理职能。该供电所人员的行为属于依法行使行政管理职能也就是行使农村电网安全运行的管理职能,且符合解释(一)主体扩大的解释精神,应按渎职罪追究刑事责任。
第二种意见认为:供电所工作人员的行为构成重大责任事故罪。理由:刑法第134条规定:工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业的职工由于不服管理,违反规章制度或者强令工人违章冒险作业,造成严重后果的,构成重大责任事故罪。供电所属于供电企业的下属机构,其工作职能属于企业的经营行为,停运漏电保护器属于违章作业,造成两名行人死亡构成重大责任事故罪。
第三种意见认为:供电所人员的行为不构成犯罪。理由:该事故是由于不可抗力的暴风雨致导线断线落地,不可抗力是造成人员伤亡的直接原因,供电所人员的行为不构成犯罪。
笔者同意第一种意见,倾向按照渎职罪追究供电所人员的刑事责任。
作者单位:河北省涞水县人民检察院
